Perché è importante il NO!

[Bob107]

Magari ci sono quelli che indagano senza esporsi su TV e giornali...

Sicuramente.
E li apprezzo malgrado facciano il loro dovere.
Ma RIPETO, di persone come Gratteri non posso che avere stima.

[Boss Hogg]

E il NO ha vinto. Il paese non cambia sarebbe troppo bello..
Però qualcosa magari lo abbiamo minimamente fermato.
Chiaramente il sottobosco di marciume che c'è in ogni anfratto sia della magistratura sia della politica collusa o meno, non lo togliamo con un no....
Abbiamo un retaggio di più di 50 anni di falsità e inganni perpetrati dallo stato.
È difficile combattere un nemico del genere.....

[Carbonkio]

Scusate, avete ascoltato bene le ragioni del Si' sciorinate dai nostri governanti?
Dove voleva andare questa banda di scappati di casa?
Probabilmente pensavano che la gente non sarebbe andata a informarsi prima di consegnare loro una cambiale in bianco.
Sul serio pensavano di attuare una riforma costituzionale anche solo per una decina di voti di scarto e senza quorum?
Avrei votato No anche solo per il fatto che un governo, che rappresenta solo un quarto degli aventi diritto al voto, possa cambiare la costituzione.
A proposito del sorteggio dei membri laici del CSM che, secondo la riforma sarebbe avvenuta all’interno di un elenco di avvocati e professori di diritto selezionati dal parlamento entro i primi sei mesi della legislatura, non si sapeva quante persone ci sarebbero state nell’elenco, ma più piccolo sarebbe stato il gruppo da cui estrarre, è ovvio che il controllo del parlamento sul CSM sarebbe aumentato.
Non si sapeva neanche quale tipo di maggioranza sarebbe servito alle camere per comporre l’elenco di candidati. Attualmente serve una maggioranza molto alta per eleggere i membri del CSM, i tre quinti dei componenti del parlamento, e questo obbliga i partiti di maggioranza e opposizione a mettersi d’accordo, evitando così che un solo schieramento politico possa determinare in autonomia l’esito (di solito i partiti si spartiscono le nomine in base al peso in parlamento). Se fosse stato a maggioranza assoluta (cioè più del 50 per cento dei componenti del parlamento), la maggioranza parlamentare di turno avrebbe potuto decidere la composizione dell’elenco.
Ed ecco che il bilanciamento dei tre poteri Legislativo, Esecutivo e Giudiziario sarebbe venuto meno.

[Palmambrogio]

Scusate, avete ascoltato bene le ragioni del Si' sciorinate dai nostri governanti?
Dove voleva andare questa banda di scappati di casa?
Probabilmente pensavano che la gente non sarebbe andata a informarsi prima di consegnare loro una cambiale in bianco.
Sul serio pensavano di attuare una riforma costituzionale anche solo per una decina di voti di scarto e senza quorum?
Avrei votato No anche solo per il fatto che un governo, che rappresenta solo un quarto degli aventi diritto al voto, possa cambiare la costituzione.
A proposito del sorteggio dei membri laici del CSM che, secondo la riforma sarebbe avvenuta all’interno di un elenco di avvocati e professori di diritto selezionati dal parlamento entro i primi sei mesi della legislatura, non si sapeva quante persone ci sarebbero state nell’elenco, ma più piccolo sarebbe stato il gruppo da cui estrarre, è ovvio che il controllo del parlamento sul CSM sarebbe aumentato.
Non si sapeva neanche quale tipo di maggioranza sarebbe servito alle camere per comporre l’elenco di candidati. Attualmente serve una maggioranza molto alta per eleggere i membri del CSM, i tre quinti dei componenti del parlamento, e questo obbliga i partiti di maggioranza e opposizione a mettersi d’accordo, evitando così che un solo schieramento politico possa determinare in autonomia l’esito (di solito i partiti si spartiscono le nomine in base al peso in parlamento). Se fosse stato a maggioranza assoluta (cioè più del 50 per cento dei componenti del parlamento), la maggioranza parlamentare di turno avrebbe potuto decidere la composizione dell’elenco.
Ed ecco che il bilanciamento dei tre poteri Legislativo, Esecutivo e Giudiziario sarebbe venuto meno.

[Pino]

Ma guardate questi fetenti che si stanno dimettendo ma che tengono ancora stretto il cordone della borsa..
Che schifezza!...
Così ho sentito dire e se è vero mi viene da vomitare maledetti...

[simonee]

Scusate, avete ascoltato bene le ragioni del Si' sciorinate dai nostri governanti?
Dove voleva andare questa banda di scappati di casa?
Probabilmente pensavano che la gente non sarebbe andata a informarsi prima di consegnare loro una cambiale in bianco.
Sul serio pensavano di attuare una riforma costituzionale anche solo per una decina di voti di scarto e senza quorum?
Avrei votato No anche solo per il fatto che un governo, che rappresenta solo un quarto degli aventi diritto al voto, possa cambiare la costituzione.
A proposito del sorteggio dei membri laici del CSM che, secondo la riforma sarebbe avvenuta all’interno di un elenco di avvocati e professori di diritto selezionati dal parlamento entro i primi sei mesi della legislatura, non si sapeva quante persone ci sarebbero state nell’elenco, ma più piccolo sarebbe stato il gruppo da cui estrarre, è ovvio che il controllo del parlamento sul CSM sarebbe aumentato.
Non si sapeva neanche quale tipo di maggioranza sarebbe servito alle camere per comporre l’elenco di candidati. Attualmente serve una maggioranza molto alta per eleggere i membri del CSM, i tre quinti dei componenti del parlamento, e questo obbliga i partiti di maggioranza e opposizione a mettersi d’accordo, evitando così che un solo schieramento politico possa determinare in autonomia l’esito (di solito i partiti si spartiscono le nomine in base al peso in parlamento). Se fosse stato a maggioranza assoluta (cioè più del 50 per cento dei componenti del parlamento), la maggioranza parlamentare di turno avrebbe potuto decidere la composizione dell’elenco.
Ed ecco che il bilanciamento dei tre poteri Legislativo, Esecutivo e Giudiziario sarebbe venuto meno.

Queste cose esattamente dove le hai lette?